Der er kommet en ny bog på dansk, som opfordre og inspirere til, at filosofere og indlæring i at debatere. Efter “mødet” med fruen/Fru Kjeldsen er jeg blevet inspireret til, at bringe et link til radioprogrammet der blevet lavet af P1 programmet Tro og eksistens Sokrates som superhelt 11. oktober 2009 på baggrund af bogen “Sebastian og skrivemaskinen”.
Jeg er klar over, at det kan virke lidt underligt, at jeg i dag opfordre folk til, at filosofere mens jeg så fornyligt som den 6. oktober var ude efter én for, at sætte en filosof til at definere hvad et menneske er. Jeg er dog stor tilhænger af filosofi. Gennem den smule filosofi jeg har haft i uddannelses sammenhæng, har jeg lært meget; men endnu vigtigere, det har givet mod på, at tænke over hvorfor jeg havde en masse holdninger, ting jeg gik op i m.m. og jeg har droppet meget af det, fordi jeg fandt ud af, at det ikke var noget jeg mente, men blot var noget jeg havde overtaget fra andre, uden selvstændig undersøgende stillingstagen.
Læs i bibelen
25 kommentarer
Comments feed for this article
14. oktober 2009 hos 23:32
Martin Kjeldsen
Hej dér…
Som det fremgår af mit navn er jeg gift med omtalte Frue, og det er sådan set hende, der har henledt min opmærksomhed på din blog, som jeg har skimmet igennem med interesse. For at undgå misforståelser vil jeg understrege, at jeg ikke er her som repræsentant for Fruen og samtidig gøre klart at jeg ikke deler hendes overbevisning, selvom jeg naturligvis respekterer den fuldt ud.
Et spørgsmål dukkede op, da jeg kiggede din blog igennem, så lidt videoer og læste lidt.
Den størrelse du og andre ateister konsekvent kalder ‘ovetro’ kunne jeg godt tænke mig at få uddybet. For mig at se virker det lidt som en retorisk trumf, altså ligesom ‘nazist’, ‘fascist’ eller ‘kommunist’.
Ateisten spiller typisk ovetro-kortet ud, når der ikke er flere argumenter, og den rydder ligesom bordet.
Hvad betyder ‘overtro’? Hvordan defineres det? Hvor er forskellen mellem ren ‘tro’ og overtro?
Hvis du allerede har et indlæg som uddyber dette kan du godt nøjes med bare at linke til det. I så fald har jeg overset det.
På forhånd tak.
15. oktober 2009 hos 00:23
Veulf
Goddag og velkommen
Martin Kjeldsen skrev: “For mig at se virker det lidt som en retorisk trumf, altså ligesom ‘nazist’, ‘fascist’ eller ‘kommunist’.”
Jeg er ikke med på hvad du mener. De tre betegnelser er på folk af en politisk observans af andre kan nævnes “socialist”, “konservativ” og “radikal”. Ser du en forskel i de tre politiske beskrivelser du kom med og dem jeg kom med?
Min definition af overtro. Avs, den var værre. Det har jeg ikke tænkt så meget over. Meget kort bruges overtro af mig som betegnelse for “tro på noget eller nogen uden (empiriske) beviser”. (Dén kommer jeg måske nok til, at tænke over længe. Tak for udfordringen).
Jeg håber i øvrigt ikke, at have skræmt fruen væk. Beklager hvis det virker som et personligt angreb, det er ikke hensigten.
15. oktober 2009 hos 01:32
Kjeldsen
Jeg undskylder, at jeg ikke forklarede, hvad jeg mente med overtro som en retorisk trumf.
I debatter sker der ofte det, at en debattør løber tør for argumenter. Det kan for eksempel være en diskussion mellem en højrefløjspolitiker og en venstrefløjspolitiker. Vi forestiller os, at højrefløjspolitikeren løber tør for argumenter imod sin modstanders udtalelser. I dette tilfælde kan han vælge at spille trumfen ‘kommunist’ ved at sige: ‘Jamen, du er jo også kommunist!’ Det er en retorisk trumf. Den rydder bordet. I denne sammenhæng anvender højrefløjspolitikeren jo ikke ordet ‘kommunist’ i betydningen ‘tilhænger af kommunismen’, men som et primitivt skældsord. En ‘kommunist’ er i denne forståelse et vildfarent og ynkeligt individ, som ikke kan tages alvorligt.
Jeg oplever ofte at ateister anvender ordet ‘overtro’ på samme måde, altså som en ikke videre defineret grov kategorisering.
Som ateist vil det da være en god idé, hvis du tænker lidt over, hvad ‘overtro’ betyder, siden du anvender det så meget som du gør.
Det er mig en glæde, at inspirere dig til tænkning.
15. oktober 2009 hos 12:00
Veulf
Jeg kan vist ikke svare på det om, at sætte et mærkat på folk generelt set. I den sammenhæng jeg kan komme på vil folk være ganske bevidste om, at de er det ene eller andet.
Jeg har en bekendt, som jeg *måske* vil betegne som kommunist. Hvis det sker, så vil det være i en situation, hvor vi ser på hinanden ansigt til ansigt sådan han kan se jeg smiler. Jeg tror ikke han er ked af, at blive kaldt kommunist.
Johnny fra Greve er vist meget glad for, at blive kaldt nazist.
Det er ikke noget jeg kan bruge i den sammenhæng du er inde på. Beklager. Hver brug må ses for sig.
Kjeldsen skrev: “Som ateist vil det da være en god idé, hvis du tænker lidt over, hvad ‘overtro’ betyder, siden du anvender det så meget som du gør.”
En søgning blandt mine indlæg viser, at jeg har skrevet “overtro” i alt 26 gange. Det skal forholdes til, at denne weblog har 1192 poster.
Jeg er ikke matematiker og har kun lavet meget løseligt overslags regning på det; men det er vist promiller vi her taler om.
Mikael Rothstein har om religion og overtro sagt:
“Religion bæres frem af sociale systemer og institutioner, mens såkaldt overtro er et folkeligt fænomen, som hviler i sig selv. Tro er med andre ord en form for socialt acceptabel overtro. Hvorfor er det overtro at tro på spøgelser eller rumvæsner, når Gud og engle er tro?”
15. oktober 2009 hos 14:05
Jesper
Der er – så vidt jeg ved – forskel på hvad overtro og tro dækker over. Selv om ordbøger ikke altid har de bedste definitioner, giver de et meget godt indtryk af hvad begreber betyder. Politikens store ordbog har følgende at sige om overtro:
“En overdreven og irrationel tro på gamle forestillinger om lykke og ulykke, held og uheld o.l. som er knyttet til bestemte situationer i dagliglivet d : ifølge gammel overtro betyder det syv års ulykke at knuse et spejl”
Omvendt er tro: “dyrkelse af en el. flere guder el. overnaturlige væsner og den tilhørende lære”
Der er altså – sådan som jeg læser det – en forskellighed. Jeg tror du har ret i, at tro er mere legitimt, end overtro. Der er en slags konsensus i samfundet om at det er mere “fornuftigt” at tro, mens overtro er, jah… overtro.
For mange (typisk ateister) er der dog ikke den store forskel på det. Om det er Gud eller en hestesko er ligegyldigt, der er ikke beviser for nogle af delene.
15. oktober 2009 hos 15:06
Veulf
Goddag Jesper
Jeg kiggede også både hvad Nydansk ordbog sagde og hvad der står i Gads religionslektion; men de definitioner er ikke brugbare.
For mig, at se er det ligegyldigt at skældne. Der er tale om opdigtede ting, begivenheder, personer, figurer osv. osv.
Kjeldsen: Jeg tror jeg har den nu. Jeg vil ikke bruge “overtro” på den måde, tro mere det vil være beskriverlser som: løgner, bedrager, svindler eller noget i den stil, for at gøre det du siger.
Jeg håber dog ikke jeg kommer til det her på bloggen, for den er lavet bl.a. for at få lidt debat.
15. oktober 2009 hos 18:56
Martin Kjeldsen
Jeg takker for uddybningen. Skulle bare lige høre. Jeg finder nemlig det jeg kalder ‘retoriske trumfer’ for temmelig letkøbte. Når en debbatør i en diskussion kan smide ét eller andet slag-ord, som for eksempel ‘nazist’ eller ‘provokatør’ (en anden meget brugt trumf) ud, så er det simpelthen et billigt trick, der ofte dækker over, at vedkommende selv er sat til vægs i diskussionen og ikke kan komme længere med argumenter.
Grunden til jeg snubler over ‘overtro’ i den forbindelse, er ikke kun din brug af det (du lister det i øvrigt også i din tag-liste ude til højre, og det var nok i virkeligheden derfor jeg bemærkede det), men ateisters brug af det generelt.
Jeg taler hér om de erklærede ateister man normalt støder på i medierne som for eksempel brødrene Lund Madsen.
Fint, at du har gjort dig tanker. Jeg er også blevet klogere.
For den fire tanke – med eller uden Gud!
16. oktober 2009 hos 01:43
Veulf
Tillykke Martin
Du skrev kommentar nr 666 på denne weblog.
16. oktober 2009 hos 17:04
Kjeldsen
Ih, du milde!
16. oktober 2009 hos 20:18
Mikkel Langelykke
Jeg kan sagtens forstå tanken om at det er et “trumfkort”, at benytte ordet overtro for ting man normalt ellers blot kalder tro. Men jeg tror (thø-hø) dog at ordet bliver brugt med mange forskellige hensigter.
Personligt kunne jeg finde på at bruge ordet overtro i forsøget på at bryde med en gængs tanke om at der er rationel tro og irrerationel tro. Om min opfattelse af ordenes (tro & overtro) betydning kan altid diskuteres på baggrund af diverse ordbøger.
Om det er et trumfkort må være op til modparten. Det er det vel ikke hvis kan de modargumenter imod det lighedstegn, der bliver sat mellem tro og overtro.
17. oktober 2009 hos 00:09
Kjeldsen
Jeg synes begrebet overtro er lidt gammeldags. Jeg mener, overtro er jo noget med en sort kat, der løber over vejen eller at smide salt over skulderen, syv-ni-tretten og alt såadan noget. At reducere moderne kulturreligioner til simpel folkelig overtro er efter min mening kontraproduktiv. På den måde kasserer man jo hele området, og dermed smider man barnet ud med vaskevandet – for at bruge det gamle ordsprog. Der er jo mange rigtig gode ting at finde i tro, som ikke nødvendigvis forudsætter troen på Gud eller overnaturlige hændelser. Erkendelsesteori, idehistorie, filosofi, etc. var slet ikke opstået hvis tro ikke havde været en stor del af menneskets tilværelse, og derfor har tro også en stor plads indenfor disse discipliner. Det at tro har haft og har stadig stor betydning for kunst, musik og poesi. Uden tro havde Mozart ikke komponeret Requiem. Hele Wagners produktion ville være utænkelig uden det mytiske oplæg. Soul, gospel, blues er alle baseret på tro og den ledsagende tvivl.
Jeg ser absolut ingen grund til at afvikle tro eller religiøs praksis. Alternativet er alt for uhyggeligt. Alene tanken gør mig angst dybt ind i mit indre. Sikke en kold og tom verden vi ville være i, fuldstændig blottet for fantasi, humor, håb og liv.
17. oktober 2009 hos 01:14
Mikkel Langelykke
Jeg forstår slet ikke din argumentation. Du kalder det kontraproduktivt at en ateist kalder tro for overtro? Det er da vel ikke kontraproduktivt for det ønske ateisten muligvis har. At du så selvfølgelig har et andet ønske er jo en helt anden sag, men det har intet med at skabe forståelse om hvorfor ateisten kalder det for overtro. Var det ikke det du ønskede at forstå?
Og er det ikke et trumfkort du forsøger at spille når du kalde det “moderne kulturreligioner” fremfor blot religioner?
Det er sikkert dejligt at du selv tror, at alt du opremser ikke havde været til uden tro. Men det er jo en påstand der er ligeså uhåndgribelig som påstanden at Gud findes. Dejlig at tage patent på ting uden videre.
“Sikke en kold og tom verden vi ville være i, fuldstændig blottet for fantasi, humor, håb og liv.”
Jeg føler med dig, at du er så fantasiløs, humorløs, uden håb og liv, når du ikke har en gud at tro på. Angst må have en stor indflydelse på din tro. Jeg har masser af det du nævner uden nogen som helst religion.
17. oktober 2009 hos 09:40
Kjeldsen
Hvorfor pludselig denne agressive tone? Jeg angriber ikke noget synspunkt i det jeg skriver. Jeg anfører blot mit eget synspunkt. Endvidere har jeg på ingen måde antydet, at jeg selv tror eller hvad jeg i givet fald tror på. Alt hvad jeg siger er, at efter min mening – og altså kun efter min mening – har tro haft stor positiv indflydelse på vore kulturer igennem tiden, og jeg er overbevist om, at verden vill være et fattigere sted – altså åndeligt fattigere sted – uden tro og religion.
Det var ikke et oplæg til debat, blot en erklæring af min egen holdning.
At du, Mikkel, og andre har en anden holdning er for mig at se helt i orden. Det gør dig ikke til min modtstander eller fjende. Det gør dig ikke fantasiløs, humorløs etc. Jeg frygter bare, at en afvikling af religiøs praksis kan få den konsekvens, at verden bliver uudholdelig at leve i.
Begrebet ‘overtro’ som retorisk trumf kalder jeg kontraproduktiv for ateisten, fordi anvendelsen af retoriske trumfer ofte får den, der anvender dem til at forekomme primitiv.
17. oktober 2009 hos 11:47
Veulf
Kjeldsen skrev: “Jeg synes begrebet overtro er lidt gammeldags. Jeg mener, overtro er jo noget med en sort kat, der løber over vejen eller at smide salt over skulderen, syv-ni-tretten og alt såadan noget. At reducere moderne kulturreligioner til simpel folkelig overtro er efter min mening kontraproduktiv.”
Religion er ganske som overtro også noget gammeldags noget (nok endda ofte ældre), sådan noget med at drikke 2000 år gammelt blod, frygte for dæmoner og ateister samt .
Jeg hader løgn og jeg har droppet mange venner, når jeg har opdaget, at de har løget for mig. At leve uden løgn er et meget vigtigt punkt i mit liv.
Både “kulturreligioner” og “simpel folkelig overtro” spredning/dyrkelse af ikke virkelig ting/begivenheder. I min førnævnte sammenhæng passer det fantastisk godt, at se dem sammen.
En anden måde, at se på de to ting er ud fra påvirkningsgraden på mit personlige liv. I det tilfælde har religion, især kristendom og islam, langt større betydning og er derfor en større belastning end troen på, at rumvæsner lever i blandt os/har besøgt Joden m.m.
Kjeldsen skrev “Det at tro har haft og har stadig stor betydning for kunst, musik og poesi.”
Jeeps, det har givet Marilyn Manson, kristen rock, Frelsens Hærs radsomme sangkor, som fjerner meget glæde ved, at gå i city.
Jeg synes ikke Mozarts Requiem er så god, jeg foretrække til enhver tid Dr Motte and Westbam
17. oktober 2009 hos 11:54
Mikkel Langelykke
@Kjeldsen
Hvis du føler, at jeg i mit sidste indlæg er aggressiv, er det kun fordi du i dit indlæg forsøger, at give religion patent på alt godt her i verden. Du forsøger således at give religion ejerskab over noget der ikke eksklusivt tilhører religionerne.
“Det var ikke et oplæg til debat, blot en erklæring af min egen holdning.”
Det var heller ikke mit ønske at debattere, men det er dig der bringer mærkværdige påstande ind, som intet har med emnet at gøre. Hvorfor skulle vi pludselig hører alt hvad du mener religion bidrager til verden?
“Sikke en kold og tom verden vi ville være i, fuldstændig blottet for fantasi, humor, håb og liv.”
Og jo, det er et angreb på folk der ikke har religion i deres liv.
Tilbage til emnet. Problemet at du ser det kun som “retoriske trumfer” fordi du selv er uenig med dem. Jeg vil gerne reducere “moderne kultur”-religioner til simpel folkelig overtro. Det er ikke fordi, at man er intellektuel primitiv i sin måde at argumentere på i en debat, men fordi man har helt generelt mål. På samme måde mener jeg ikke det er passende med de ord du sætter foran religion. Du forsøger at øge indholdet af religion ved at kalde det “moderne kulturreligioner”, imens jeg modsat forsøger at reducere indholdet af religion. To sider af samme sag.
Og hvorfor forsøger vi så at gå i hver sin retning når vi omtaler religion/tro? Jo, det er vel ret simpelt. Du giver selv godt eksempel. Du ønsker, at inkludere en masse gode ting til religion (Musik, humor etc.), og derfor sætter du mærkatterne “moderne” og “kultur” ind foran. Jeg er er i den anden grøft og synes det helt useriøst, at tage det religiøse ejerskab over diverse ting. Derfor vil det for mig være nemmest at få religion ned på et mere simpelt overtroiskniveau, hvor debatten ikke bliver forstyrret af den slags useriøse påstande.
17. oktober 2009 hos 13:06
Martin Kjeldsen
Jeg forstår.
Jeg kan godt se, at mine bemærkninger om troens og religionens betydning for kunst og musik er irrelevante i denne sammenhæng. Grunden til jeg nævnte dem var et forsøg på at adskille overtro og tro. Jeg er helt med på den model, hvor overtro og tro er samlet, og lad os så bare kalde det overtro.
For yderligere forståelse vil jeg gerne have belyst om overtro gælder samlet for alt, der ikke kan forklares ved hjælp af naturvidenskabens modeller og teorier.
17. oktober 2009 hos 14:36
Mikkel Langelykke
For mig er tro ikke bevidste/beviselige påstande om årsagssammenhænge. At noget ikke er blevet forklaret af videnskaben betyder ikke at det hører ind under tro. Det er blot manglende viden, som forhåbentlig videnskaben ud i fremtiden vil forklare. Men at påstå en viden uden grundlag herfor, er at tro og ikke at vide.
PS: Det er ikke for at være Hr. modsat at jeg ikke skrev overtro i indlægget. “Tro” er for mig fint ord så længe folk er enige om indholdet.
17. oktober 2009 hos 15:16
Martin Kjeldsen
Tak for uddybningen. Den er jeg helt med på. Naturvidenskaben tilbyder objektive og brugbare forklaringer på årsagssammenhænge i naturen, og er derfor det absolut bedst egnede tilgængelige fundament for en fælles forståelse af verden og dermed os selv.
I min opfattelse af verden kan den naturvidenskabelige forklaringsmodel dog godt eksistere side om side med troens. Jeg ser ikke noget modsætningsforhold imellem dem. Jeg behøver ikke nødvendigvis et indgående kendskab til Newtons love for at flytte en gren fra den ene ende af haven til den kompostbunken i den anden ende, og om det er en tilfældighed eller på grund af Guds indblanding, at pågældende gren faldt ned af træet, ja, det rager mig ærlig talt en høstblomst.
Jeg ved dog, at hvis grenen vejer mere end 100 kg, så vil jeg nok få brug for et egnet redskab (og uden naturvidenskaben ingen teknologi og uden teknologi ingen kædesav), for at fjerne grenen.
På den anden side ved jeg også, at der sker noget med mig, når jeg overværer en gospel-koncert. Det berører noget i mit indre, som måske godt kan forklares som biologiske reaktioner i det endokrine kredsløb. I øjeblikket, under koncerten, forekommer det mig dog, at det er stemningen, der griber mig. Den glødende glæde og varme, der omgiver mig blandt disse troende, der synger til deres Gud.
Jeg kan sagtens dele denne glæde med dem uden selv at tro, ligesom jeg også sagtens kan dele min nabos glæde over sin nye bil, selvom jeg ikke selv har bil.
Tak for snakken. Tak fordi I ville lytte. Jeg kigger forbi en anden gang.
Sådan har jeg det personligt.
17. oktober 2009 hos 15:26
Veulf
Keldsen skrev: “Sikke en kold og tom verden vi ville være i, fuldstændig blottet for fantasi, humor, håb og liv.”
Hvor har du dog gravet den ide op henne? De største komikere er uden religion.
For mig at se, så gælder det samme også for forfattere. Folk som Tolkien og Carl Douglas har skrevet det ypperligste og den bedste nulevende forfatter er Terry Pratchett. Alle tre har i deres bøger udvist stor fantasi og humor.
Kjeldsen skrev: “Jeg ser absolut ingen grund til at afvikle tro eller religiøs praksis. Alternativet er alt for uhyggeligt. Alene tanken gør mig angst dybt ind i mit indre.”
Angst over for hvad dog?
17. oktober 2009 hos 15:58
Mikkel Langelykke
“Hvor har du dog gravet den ide op henne? De største komikere er uden religion.”, veulf
Enig. Ved ikke hvorfor jeg selv glemte at skrive det.
@Kjeldsen
Jeg tror du forveksler fællesskab og kultur med troen på guder. Fællesskab og kultur kan eksistere uden tro. At tro, fællesskab, kultur etc. bliver blandet ind i en religion er hvad der ofte får folk til at tro de mest mærkelige ting.
17. oktober 2009 hos 16:03
Martin Kjeldsen
Sidste spørgsmål kan besvares meget simpelt: Angst for at mennesker som søger tilflugt i tro og religion skal bliver forfulgt og undertrykt. Jeg er nemlig overbevist om, at tro er kommet for at blive, og det er nødvendigt at acceptere dette, uanset om man anerkender tro eller ikke. Rent realistisk lader det sig ikke gøre at fjerne tro fra verden medmindre man bruger totalitær magtanvendelse. Der er trods alt over 3 milliarder mennesker i verden, der tilhører den ene eller den anden form for trossamfund. Indførelse af religionsforbud vil medføre forfølgelse. Det er tanken om dette, der gør mig angst.
Vedrørende mit udsagn om en kold og mørk verden, så var det ikke ment som andet end en poetisk understregelse af min angst. Jeg kan ikke forsvare dette udsagn med argumenter. Det var irrationelt.
Efter min opfattelse er irrationelle udtalelser helt okay. Jeg er et menneske, ikke en maskine.
17. oktober 2009 hos 16:13
Martin Kjeldsen
@Mikkel
Kommentarerne krydsede hindanden. Selvfølgelig kan kultur og fællesskab eksistere uden religion, men jeg er ikke sikker på, at de kan eksistere uden tro, og her mener jeg ikke troen på guder og overnaturlige ting, men troen på menneskets værdifællesskab, sammenhængskraften. Men det er selvfølgelig en hel anden snak.
18. oktober 2009 hos 12:05
Veulf
Martin Kjeldsen skrev: “Rent realistisk lader det sig ikke gøre at fjerne tro fra verden medmindre man bruger totalitær magtanvendelse.”
Hvad har fået dig til, at drage den konklusion?
Martin Kjeldsen skrev: “Indførelse af religionsforbud vil medføre forfølgelse.”
Hvad får dig til, at drage den konklusion?
Martin Kjeldsen skrev: “Efter min opfattelse er irrationelle udtalelser helt okay. Jeg er et menneske, ikke en maskine.”
Jeg kan ikke følge din tankegang. Mennesker er levende. De kan tænke. Tanker kan ændre sig – bl.a. ved opdagelse af ny viden.
En maskine er en død ting. De kan ikke tænke.
18. oktober 2009 hos 20:09
Martin Kjeldsen
Du kan ikke forstå min tankegang. Jeg kan så sige, at det er gensidigt. Således er vi fælles om den ene ting, at vi ikke forstår hinandens tankegang. Af samme grund vil jeg undlade at besvare dine spørgsmål og høfligt trække mig tilbage. Jeg ønsker ikke at spilde din og min tid yderligere.
Held og lykke fremover.
1. november 2009 hos 22:44
Veulf
Martin Kjeldsen skrev: “Du kan ikke forstå min tankegang. Jeg kan så sige, at det er gensidigt.”
Hvis du har skrevet rigtigt, er det ekstremt beklageligt, at du ikke engang forstår din egen tankegang. Jeg håber, at du vil bruge tid på, at undersøge, hvorfor du tænker som du tænker.
Hvis du blot ønskede, at skrive, at du ikke forstår min tankegang. Så kan jeg varmt anbefale, at du læser omkring bevisførelse (herunder ikke mindst empiribaseret), sammenhæng i argumentation m.m. Fx. vil jeg gerne anbefale tekster af David Hume og Karl Popper.
“Af samme grund vil jeg undlade at besvare dine spørgsmål og høfligt trække mig tilbage.”
Det er jeg ked af at høre, meget sørgeligt, at du blot stopper i stedet for, at undersøge verden.
Martin Kjeldsen skrev: “Jeg ønsker ikke at spilde din og min tid yderligere.”
Du spilde ikke min tid. Mit livsmål er, at få folk til at tænke og det, at hjælpe andre mennesker på vej er den største gave jeg kan få.
Jeg håber meget, at du genovervejer din beslutning. Måske du skal læse den bog, som denne post er udsprunget ud fra – Sebastian og skrivemaskinen – og/eller bøger som “Hvad er videnskabsfilosofi” og “Fire menneskesyn”. Begge disse to bøger har jeg selv læst med stor fornøjelse og til stor gavn.
Med ønsket og lang fremtidig debat.