I dette interview taler filosof og matematiker Bertrand Russell om religion og tro på gud.
Lavet af CBS
Nye kommentarer
- dadad til De 5 søjler i islam
- Veulf til Voodoo og dæmoner giver problemer
- Veulf til Viden om ateisme
- Kinneret Sarusie til Voodoo og dæmoner giver problemer
- Veulf til Agnostiker er spild af tid
- Marie til Agnostiker er spild af tid
- feroxis til Sådan ignorerer kristne Jesus
- Vipul Bhagat til DR dokumentar om Hare Krishna
Arkiver
- december 2011
- november 2011
- oktober 2011
- juli 2011
- juni 2011
- maj 2011
- april 2011
- februar 2011
- januar 2011
- december 2010
- november 2010
- oktober 2010
- september 2010
- august 2010
- juli 2010
- juni 2010
- maj 2010
- april 2010
- marts 2010
- februar 2010
- januar 2010
- december 2009
- november 2009
- oktober 2009
- september 2009
- august 2009
- juli 2009
- juni 2009
- maj 2009
- april 2009
- marts 2009
- februar 2009
- januar 2009
- december 2008
- november 2008
- oktober 2008
- september 2008
- august 2008
- juli 2008
- juni 2008
- maj 2008
- april 2008
- marts 2008
- februar 2008
- januar 2008
- december 2007
- november 2007
Kategorier
- ateisme
- ateist
- bibelen
- buddhisme
- dokumentar
- evolution
- frihed / fritænker
- fritænker
- guder
- Hinduisme
- Intelligent Design
- interview
- islam
- jødedom
- jesus
- katolik / katolsk
- koranen
- kristendom
- kult
- lektion
- Moonbevægelsen
- mormon
- muslimer
- overtro
- politik
- religion
- sang
- scientologi
- sjov
- stand-up
- Uncategorized
- USA
- videnskab
- video
- ytringsfrihed
Ateist weblog
Siden er lavet af en rigtig ateist. - Du er hermed advaret!
Top Posts
Blogroll
veulf(a)klikpost.dk
track_visitor(143715, '');
8 kommentarer
Kommentar feed for denne artikel
31. december 2009 at 13:08
Emil Fischer
Han er jo direkte uintelligent at høre på. Fatter slet ikke hvordan selv synes at han giver mening. Det er noget af det mest åndsforladte og inhuman jeg har hørt længe.
5. januar 2010 at 23:14
Veulf
Når jeg modtager kommentarer som denne af Emil Fischer, så er det jeg mister håbet om, at mennesker kommer videre.
En ting er, at selve kommentaren er uden, at blive gennemlæst efter skrivning og inden postning, at der mangler ord i den. (Jeg skriver også selv for hurtigt og sjusket).
Noget andet er, at Emil Fischer og de fleste andre troende ikke yder begrundelser for deres holdninger/opfattelser; men alligevel har (eller får når de bliver 18 år) lige stemmeret med dem, der formår, at undersøge ting, begreber, ideologier m.m. og selv tage stilling til det.
Det er så sørgeligt, at disse mennesker har adgang til Internet, hvor de skriver kommentarer uden, at have lært, at debattere / fremføre argumenter for egne synspunkter (eller i hvert fald ikke bruger det).
Jeg ville gerne kende deres skolegang. Har de ikke modtaget undervisning? Har de kun gået i kristne friskoler eller er det folkeskolerne, som har svigtet i deres forberedelse af danskerne til, at deltage i et demokrati.
Hvis der findes en eller flere guder, så beder jeg til, at mennesker lære, at undersøge ting, fremføre for og imod INDEN de fremkommer med deres mavefølelser.
6. januar 2010 at 13:26
Jesper
Det kan jo tænkes, at den gode Emil slet ikke taler engelsk, og derfor ikke helt forstår hvad der bliver sagt. Hvis han så tolker Russells grynt som noget negativt, er det jo klart, at han ender med at skrive sådan en kommentar. Jeg tror, at det er den mest sandsynlige forklaring.
6. januar 2010 at 19:35
Veulf
Det skal jeg ikke udelukke.
Jeg synes Bertrand Russel er god i dette interview. Jeg ville genre flere forklaringer/begrundelser; men jeg tror ikke, at intervieweren (og måske det tiltænkte publikum) var i stand til at følge hans tankegang yderligere. – Eller måske var der bare ikke tid til yderligere uddybninger pga. tiden den tid der var afsat til interviewet.
8. januar 2010 at 15:47
Jesper
Jeg er enig. Han har mange gode pointer i interviewet, det eneste jeg studser lidt over er, hans sidste kommentar om, hvordan kristne fortæller løgne om ateisters sidste time – altså at de der skulle konvertere. Selv om der nok er mange som gør det, synes jeg det er lidt slapt af han at komme med sådan en generalisering.
Jeg er dog sikker på, at han vil være enig med mig, eller finde evidens, der kunne bakke hans påstand op. Det kan også være, at det var mere udbredt af interviewet blev foretaget eller måske forekommer mere hyppigt i det land han henviser til. Eller at han ikke lige tænkte nærmere over det, fordi det ikke er den del af hans argument som er pointen.
9. januar 2010 at 14:30
Judy A. Johansen
Jeg forstår heller ikke kritikken af Russell, at hans udtalelser ikke giver mening. Jeg synes personligt, at han er meget klar og præcis. Jeg nød at se det, så da jeg læste kritikken, ville jeg høre det igen for at finde ud af, hvad det var, der skulle være svær at forstå i Russells argumenter. Jeg fik sværere ved at forstå, hvad det var der var svært at forstå. På den korte tid interviewet varede, fik han sagt mere, end hvad andre kan sige på en time.
11. januar 2010 at 02:03
Michael
At man er filosof gør ikke øjeblikkeligt én til et geni på alle planer. Russel var en fremragende filosof inden for matematik og logik. Men når han, lidt i stil med Dawkins, begynder at tale om tro og gudsbegerber fejler han fuldstændigt, og giver egentlig bare udtryk for et naivt livssyn, der siger at videnskaben og dens metoder er den eneste rigtige sandhed der findes.
“Why i’m not a Christian” er meget morsom men ikke særlig dybdegående eller tankeprovokerende
kritk at kristendommen efter min mening i hvert fald.
Selvom han har gudestatus blandt folk som Dawkins, Hitchens, Harris og Dennett, så er, så vidt jeg ved, den brede konsensus blandt folk der har forstand på filosofi, at ” Why i’m not a Christian” og hele hans kritik mod religionen rimelig tør.
Hvilke argumenter mener folk er så hårdtslående da?
12. januar 2010 at 02:40
Veulf
Michael: Det er enormt svært, at debattere med dig ud fra dén kommentar. Jeg har virkelig svært ved, at finde ud af, hvad og hvordan jeg skal kommentere.
“At man er filosof gør ikke øjeblikkeligt én til et geni på alle planer.”
Hvem påstår det?
Skal man være det?
“.. et naivt livssyn, der siger at videnskaben og dens metoder er den eneste rigtige sandhed der findes.”
Sådan vil jeg ikke udtrykke det. “Sandhed” kan jeg ikke forholde mig til.
Det er min opfattelse, at Richard Dawkins siger, at videnskab er den bedste metoder til, at opnå korrekt viden om universet og det universet indeholder – fra det mindste til det største.
“Hvilke argumenter mener folk er så hårdtslående da?”
Argumenter for hvad?