Nogle kristne har opdaget hvilken modbydelig bog det gamle testamente er, og påstår at det ikke er gyldigt mere, men at det ny er det nye testamtente som man skal forholde sig til. Ak ja. Det viser blot, at de ikke engang har læs det nye testamente.
Matthæusevangeliet kapitel 5 vers 17
Tro ikke, at jeg er kommet for at nedbryde loven eller profeterne. Jeg er ikke kommet for at nedbryde, men for at opfylde.
Johannesevangeliet kapitel 10, vers 35
“Når loven kalder dem guder, som Guds ord er kommet til – og Skriften kan ikke rokkes –”
Hebræerbrevet kapitel 13, vers 8
“Jesus Kristus er den samme i går og i dag og til evig tid”
Johannes åbenbaring kapitel 22, vers 18-19.
“Jeg vidner for enhver, der hører profetordene i denne bog: Føjer nogen noget til dem, vil Gud tilføje ham de plager, der er skrevet om i denne bog, og trækker nogen noget fra ordene i denne profetiske bog, vil Gud fratage ham hans del i livets træ og i den hellige by, som der er skrevet om i denne bog.”
Treenighedslæren blev endeligt fastslået som kristent dogme på det første koncil i Nikæa i år 325, den fastslår at der i kristendom kun er én gud. Denne gud viser sig dog på tre forskellige måder Gud (faderen), Jesus (sønnen) og Helligånden.
jeg er ikke kristen men…
I modsætning til i Islam, er der intet forbud mod at tolke eller udvælge det man synes om, og lade resten ligge. Visse kristne retninger er dogmatiske, men det er ikke generelt.
Kristendommen hedder jo sådan pga jesus kristus, og som man jo ved, ved at kigge i det ny testamente, udgjorde han en gevaldig forskel til den bestående religiøse orden, der var baseret på det gamle testamente.
(f.eks. vende den anden kind til / øje for øje tand for tand)
De kristne er nok tvunget ud i at skulle vælge til og fra. Formodentlig pga. de ekstremt mange selvmodsigelser som Bibelen er fyldt med; men når jeg udvælger dele af Bibelen, så sker det jeg blive mødt med besked om, at jeg må vælge og vrage i biblen.
Hvis nogle kristne siger, at dele af bibelen ikke glæder mere eller er symbolsk og andet ikke er. Så graver de deres egen grav. Hvem er de, der gør dem i stand til at vælge og fortolke det rigtige i Biblen? Hvis man fravælger dele af Biblen har man skabt sin egen religion.
Jeg synes det er mere ærligt som to af mine venner siger. Hele Biblen gælder; men vi mennesker er ikke så kloge at vi kan forstå det hele nu. Måske forstår vi det efter vi er døde og hvis vi kommer til at leve i evighed med Jesus.
@Veulf – Det må man da heldigvis stadig helt selv om. Vi kan i danmark vælge til og fra som det passer os, og kalde os kristne eller ej alligevel.
I andre lande hvor religionen står stærkere, evt er en del af magten er der problemer. Især med islam.
Men i danmark har du frihed til f.eks. at mene, at det gamle testamente er en røverhistorie og at paulus var en idiot og mathæus havde misforstået noget, hvis du har lyst. Og i danmark er det helt legalt at forlade en religiøs sekt.
NU har det jo ikke noget med “Danmark” og rettigheder at gøre – det har noget at gøre med en række bøger, som beviseligt er skrevet, samlet og redigeret gennem længere tid – under dybt kritisable omstændigheder. Vi har at gøre med en simpel antologi, som er skrevet af mennesker som dig og mig (blot noget mindre oplyste).
Det første problem er, at nogle overtroiske mennesker rent faktisk (stadig) anvender denne skriftsamling som var det “Guds ord” eller “inspireret af Gud” – begge dele er overnaturlige påstande som ikke hører en morderne verden til. Det er faktisk sørgeligt, at mennesker ikke er mere oplyste end det.
Det andet problem er, at visse sekter indenfor kristendommen, herunder den danske statskirke, har udvandet budskabet i en sådan grad, at kristendommen herhjemme er blevet en lunken grød med budskaber i alle retninger – alle de retninger som du måtte ønske at fortolke de “hellige” skrifter.
Enhver kan da se, at når en fortolkning og udvælgelse af “hellige” skrifter finder sted, så læser man ikke det som står sort på hvidt, men man læser nøjagtig det man gerne vil have at der står. Fortolkning er en subjektiv proces, og når man også må fravælge større dele af skrifterne bliver resultatet derefter. Det er ikke så svært at forstå hvis man tænker sig om.
Så igen – det har ikke noget med “rettigheder” at gøre det her – det har derimod noget med “sandhedsværdi” og sund fornuft at gøre, eller rettere: manglen på samme!
Hvilket får mig til at tænke på denne:
http://www.skepticisme.dk/2009/04/humoristisk-opsummering-af.html
/Jakob H. Heidelberg
Der er der ingen som forfægter, at du har ret til at mene hvad der passer dig. Hvis du vil tro på havenisser og tandfeer er det også helt okay. Men hvis man som Veulf er et rationelt tænkende menneske er det nærliggende at spørge ind til med hvilken begrundelse man klipper de ting ud af biblen, man har lyst til at tro på.
Og OT, så er Bachmann igang igen. Hun er ret fantastisk
Hvis man ikke gider høre på hende siger hun følgende:
“I find it interesting that it was back in the 1970s that the swine flu broke out then under another Democrat president Jimmy Carter, and I’m not blaming this on President Obama, I just think it’s an interesting coincidence. ”
(Fundet på pharyngula)
Mb: Jeg har ikke den opfattelse at det er personers geografiske placering, der er afgørende for om de må tro hvad de vil; men mere deres religiøse gruppe.
Mange af de lande hvor oplysningstiden har haft positiv effekt vil det være okay at danne sin egen religion/kristendom. Men fx. blandt Jehovas Vidner er det ikke min opfattelse, at det er okay selv at finde på hvad man synes er godt og skidt i Bibelen. De har kurser/møder flere gange om ugen, hvor medlemmerne kan få påduttet den rigtige opfattelse.
Blandt evangelister er det vist også forkert at danne egen holdning til, hvad man synes er forkert i biblen. Og så gør det ikke så meget om du bor i Danmark, Storbritannien, USA eller …
Det centrale er. Biblen giver ikke lov til at man selv vælger og vrager. Hvis folk gør det (det er fint nok med mig); men så fraskriver man sig også retten til at bruge Biblen til at argumentere for alt.
Jakob: Ja, Biblen er en samling af mange bøger der aldrig, inden de blev samlet, var tiltænkt at blive kanoniseret. De er i øvrigt skrevet over en periode på flere hundrede år – muligvis over 1000 år, og mange af dem er ikke tænkt som noget der skal tages bogstaveligt.
Folkesjælen: Godt fundet.
Bachmann: Det sagde du bare ikke! Det er en kommentar der er okay at sige, hvis du er vært på Daily Show, men ikke som folkevalgt politiker for åben kamera.
Nej Nej Nej, det kan simpelthen ikke passe. Hvorfor er der da folk som bliver ved med at ville høre på hende? Hvordan skulle der på nogen tænkelig måde være en sammenhæng mellem de sygdomme der bryder ud og præsidentens parti.. Det udsagn er jo blottet for enhver form for logik, og ikke nok med det, så bliver det endda sendt på TV…
Og det bliver ikke bedre af, at hun ikke har fået sine årstal afstemt med virkeligheden. Den foregående svineinfluenza-epidemi var åbenbart under den republikanske præsident Gerald Ford, som utallige bloggere har pointeret sidenhen.